没有宽恕就没有未来——写给“7.24导游事件”各方当事人（作者：王力黑）

　　20岁的导游小顾肯定不会想到，7月24日这天中午，他带着24名游客在梅尼超市购物，期间因为发生了一点小纠纷，最后竟然会引起那么大的反响。据公安机关公布的调查结果称，“24日晚，数百名导游以维护其尊严为由，相邀几十人围堵张家界南庄坪派出所，要求打人者当众道歉。”围堵至当晚10点30分左右，有人向维护秩序的民警投掷石块、水瓶，公安机关依法带离了20多名行为过激人员。

　随后，公安机关带离“部分行为过激人员”的视频被传至多个网络媒体平台，现场拍摄的照片及视频显示，警察在执行公务的过程中采取了投掷瓦斯弹和喷射辣椒水等激烈手段，多名导游和警察受伤，现场混乱不堪。随即，网络哗然，一个继什邡之后的群体性事件就此成形。

　　接下来的25日，上千名导游相约在武陵源《魅力湘西》门前继续抗议，现场导游高呼口号，群情激奋，高唱国歌以示对警察动用武力表达愤慨和不满。视频被迅速传至网络，事件进一步恶化，引起国内包括人民网等多家媒体关注和报道。

　　27日下午，面对汹涌舆情，张家界市人民政府新闻办公室举行“7.24涉旅纠纷举行新闻发布会”，对此事件向媒体进行说明。同时，公布了纠纷现场的监控录像资料。通过监控录像显示，7月24日发生纠纷时，导游小顾与游客仅发生轻微的肢体摩擦，并没有“被殴打”的迹象。但此时，认为受到不公正待遇的导游对此调查结果并不满意，继续以罢工的形式表达诉求。截至8月1日晚，小规模的罢工行动仍在继续，与网络上的针锋相对不同，线下的纷争似乎在沉默中酝酿着更大的矛盾和风险。

　　事情发展至此，一方面对立态势愈演愈烈，另一方面，政府层面的公关措施步步失据，矛盾各方陷入尴尬的困境。客观地讲，从公安机关公布的证据来看，导游“被20多么游客殴打”系不实传言，按照道理说，既然公布了真相，还原了事实，导游的情绪应该平息，可为什么在确凿的证据面前，抗议导游和大部分网友依然宁信传言而对公安机关公布的“有图有真相”的视频证据选择性失明呢？

　　政府觉得很无奈，觉得分明是一群不明是非的导游闹事，真相已经公布，为什么还不满意？由此得出的结论便是：这是一场由别有用心的极端分子策划的暴力运动。于是，网络舆论就出现了“闹事导游该打”的论调，导游协会某负责人连发3帖控诉与劝解，可谓用心良苦；与之平行的是，抗议的导游则认为，这分明是一场较为平和的表达诉求的集会，缘何竟遭暴力对待？需要注意的是，类似的抗议行动近年来越来越向高级形式演变，即：不再单纯地以个体金钱利益为诉求点，更多地体现在对群体公共利益价值的渴求。政府在应对此类抗议活动时，如果依然抱着“钱能摆平的问题都不是问题”的处理态度，必然会导致双方“价值偏差”，处理方式往往粗暴简单。

　　在我看来，导游之所以选择罢工是因为矛盾主体已经从“导游小顾与游客摩擦”转向了“抗议导游被警察武力压制”，进而延伸到对“畸形的市场体制”进行抗争。产生这样的价值观偏差，是由于政府部门在前期的公关策略中，沟通不到位，处理方式简单粗暴所致，同时对导游诉求点未能准确把握，以致出现了“鸡同鸭讲”的局面——真相已然大白，而更大的矛盾却像火山一般喷发。

　　根据帕累托最优准则，政府、导游、游客三方境况同时变差，而没有受益方，则可以判断这件事情是最糟糕的“三输”局面。从社会学的角度来看，此事的发生有其必然性，但处理的方式决定了最终是“和解”或“对立”。显然，从目前来看，“对立”的态势似乎无可避免，如想挽回局面，需要矛盾各方怀着极大的善意和宽容理性对待，达成价值共识，以寻求平衡和解。而寻求和解的前提之一，便是政府层面在对此事件的定性应理性，承认这是一次正常的公民诉求表达运动，不能简单粗暴地上纲上线，更不能信口开河，动辄以敌对的心态封堵、打压或威胁、恐吓；导游群体在表达诉求的时候，更需理性、谨慎，明确提出诉求，以参与解决问题的姿态，给予政府一定的回旋空间。即使诉求不能马上解决，但至少在观念上寻求统一，政府放下身段倾听诉求，导游参与解决，这样才是和谐的本源，由此也才能为培育公共理性的社会环境赢得空间。

　　总之，放弃对立，寻求和解才是解决问题的关键，这次事件也反映出现代社会对民主参与社会事务的迫切需求已经到了临界点，抗争是必需的，是为了推动进步，而和解则是给彼此一个机会，一味对立必两败俱伤。

　　没有抗争就没有进步，没有宽恕就没有未来。抗争与和解，其实也是公民社会孕育历程中的AB两面。