调查称九成网民批“养老金双轨制”不合理

.

　　... 讨论“养老金双轨制”这一问题，首先需要明确的前提是：设计养老保险这一制度，初衷是什么？这一问题的答案，应该是保障老年人的生活，而不是彰显在职时的身份差异。所以，“养老金双轨制”必然要“并轨”，这是大势所趋。94%的网友认为“养老双轨制”不合理，可说在某种程度上体现着共识。
所谓的“养老金双轨制”，养老金的多少只是表现。而背后，则是养老金计算方式、来源、管理等方面的不同。在计算上，企业职工是以职业生涯中平均工资水平为基数；机关单位则是以退休时的最高工资为基数，期间差别，可想而知。
同时，企业职工养老金，在某种意义上是“权利和义务”统一，要“收支平衡”，因而严控增长幅度；机关单位的养老制度，还留存计划经济色彩，国家财政负有“无限责任”，在国家财力增长的情况下，支付压力必然较小。而包括养老金的调整政策等，也都因起点的不同而不同，因此更加剧了“双轨”的差别。
“双轨”的形成，则是历史和现实共同作用的产物。
上世纪90年代，企业和机关单位的养老制，还是执行均为退休前75%的“单轨”。随着国企改革步伐的加快，养老制度的改革也相应划出了“国企—集体企业—民企—事业单位—政府机关”的路线图。备受争议的双轨制，正是这一路线图实施过程中的产物。而另一方面，养老保险长期分属不同部门负责，导致政出多门，缺乏统一性，难言沟通衔接。还一个重要原因，是因为政府机关工作人员，不仅是养老制度制定者，也是受益者，这种双重身份的利益冲突，在某种程度上也形成了改革的阻力。
“双轨”带来的问题，显而易见。谁不想有更好的待遇，谁又不愿意老有所依？所以，企业人才流入机关单位，在某种程度上，这也是“公务员热”高烧不退的原因之一。“双轨”的“不接轨”，同样造成人员在企业和机关之间流动的障碍，不利于流动、统一、有序的劳动力市场形成，造成了所谓“体制内外”的差别。
更重要的是，这种“双轨制”有悖于社会公平正义的基本原则。退休之后，无论是企业职工还是机关单位人员，都已经变成了“社会人”。从社会伦理角度看，养老金是社会对劳动者的“反哺”，以人为本、公平公正是必要前提；从国家伦理看，正如歌曲中所唱的“家是最小国，国是千万家”，每个成员退离休后应得到平等回报。
应该看到，“养老金双轨制”问题，本身就是改革过程中出现的情况，也正在解决的进程之中。企业职工养老金的“七连涨”可为例证，相关的法律规定，也在陆续出台。尊重历史、分类处理、分步实施，应该是一个基本的原则。而更重要的，还是强化政府责任，加大财政投入，最终建立起统一的国家基本养老保险制度，让“比太阳还要有光辉”的公平正义，普照每一个现在处于、或必将走入老年的人。......... （据人民网）

改革养老金的呼声早已有之，但如今回头检视公众心声的善后情况，未免让人忧虑可谓是纵议得多、批评得重，而改革措施少、校正手段弱。尽管我国自2005年起至今，企业职工退休金已连调七年，却仍未赶上公务员系统退休人员的一次提升。实际上，这就是公众对上世纪90年代初实行的养老金“双轨制”一年复一年持续诟病的根源。
诚然，近几年企业职工的退休金是在被“托底”，但每一次行动，给人的感觉似乎都是宣传阵势较大，实际“托底”步幅不是100元，就是120元。而公务员退休金不仅因为早靠“双轨制”站于制高点，而且几乎每次仍搭穷人的便车，只不过近年来他们所搭的便车不再发出声响而已，可以说，还在一个劲地闷声上涨。近年来，各地纷纷曝光，一般公务员退休金普遍是当地企业职工的3-4倍。如果权威部门继续让这一制度捂住不审视、不校正，那势必酿成新的派生问题，加剧社会矛盾。
在新的一年全国两会召开之际，在公众舆论再度举国垂注的语境下，有关部门理应本着对历史负责、对人民负责，以求真、求实、果敢的态度，尽早面对这个年年飙升至民意聚焦之首的问题，拿出废除“双轨制”的智识与勇气来。
为此，笔者建议在这次两会上，应纵议社保法中的“公务员养老金另作规定”，将成因、代价、解决策略等予以公议，到底如何规定公务员养老金发放办法，如何让公务员养老金的这个“法律小灶”转化为公平大灶，并尽快制定取消养老金双轨制的时间表。....... （《珠海特区报》）

.

对公务员普遍高出企业退休人员数倍的退休金，公众的质疑之声一直不断。不提那些在职时收入较低的企业普通职工，单说收入较高的企业白领，在职时收入与公务员差不多，有些甚至明面上的工资收入还要高于公务员，但他们退休后却只能拿一千多的退休金，而公务员普遍有两三千元或更高。如果考虑到企业职工每月都要自掏腰包交养老保险金，而公务员除医保外（有些地方的公务员甚至至今还享受着公费医疗待遇）却不用交纳任何社保费用，这退休金中的不公平就更令人愤怒了。
　　曾经备受公众期待的《社会保险法》并没有解决公众极为关注的公务员养老保险问题。公务员不用交养老保险金，但退休金却比在职收入与其相同的企业职工高得多，如此优厚的待遇不仅需要国家财政和地方财政每年为此支出大笔经费，也直接影响了相关部门提高企业退休人员养老金的积极性：反正公务员不参保，企业退休人员养老金的高低也不会影响到今后的退休待遇。
　　现在很多地方的养老保险缴费标准与国外相比并不算低，但养老金的水平与缴费标准却并不相符，除了还历史欠帐、拆东墙补西墙、公务员不参加社保，社保养老金高低与其无关也是企业退休人员养老金长期偏低的重要原因。而国外，公务员和企业职工一样都要参加社保，退休待遇自然也没什么差别。
　　把公务员纳入全国统一的社保体系，不仅可以减轻国家和地方财政的负担，还能把节省下来的经费用于提高企业退休人员的养老金发放标准，让企业员工退休后的生活水平不会与在职时相差太远。公务员进社保也便于公务员的合理流动，无论是社会人员进入公务员队伍还是公务员辞职“下海”，养老金的计算都不会成为难题。
　　如果有关部门顾忌既得利益者的反对，才不敢让公务员参加养老保险的话，那为什么不用“新人新办法、老人老办法”来解决公务员参保问题呢？如果让数目庞大的公务员队伍长期游离于养老保险体制之外，享受财政巨额补贴的“超国民待遇”，那《社会保险法》中规定的“全国统筹”显然名不符实，也谈不上消除贫富差距或实现社会公平。（《重庆晨报》）